Conflicto Siria

Repito mi post de otro tema:

Por un lado el tema moral del uso de armas quimicas es poco discutible: se considera crimen de guerra el hacer uso de esas armas con la poblacion civil, y eso fue lo que ocurrio en Siria (no importa quien haya usado las armas).

Que las evidencias indican fue Assad, es tambien cierto. Pero falta ver que evidencias hay que confirmen realmente fue el (los rebeldes, si tuvieran armas quimicas, tendrian incentivos de usar armas quimicas, ya que asi podrian forzar a la comunidad internacional a meterse).

Pero EEUU y otros paises trazaron la famosa linea roja. Y no actuar en consecuencia a esa advertencia directa significa debilitar su posicion ante otros paises. Imagina que le dicen a Corea del Norte o Iran "si llegas a usar un arma atomica, habra consecuencias"... ahora supongamos no hace nada EEUU: Iran y Corea del Norte sabran que las advertencias no tendrian consecuencias y les valdrian madre esas presiones.

El tema de Siria es muy complejo porque a medio mundo le conviene que salga Assad (incluida media Siria)... Pero no hay certeza de quien quedaria en el poder despues y las consecuencias:

- La oposicion esta unida solo en una cosa: sacar a Assad. Fuera de eso hay muchos grupos de todos colores y sabores, incluyendo extremistas y facciones afiliadas a Al Qaeda (Frente Al Nusrah). Y aqui viene el gran problema: la oposicion se dividiria facilmente en lineas sectarias/religiosas.... y entonces la guerra civil seguiria con la unica diferencia que ya no habria alguien en el gobierno con el mismo control que Assad tiene. algo similar paso en Libano en los 80s... y su guerra civil duro 15 anios!

- Con tantos grupos religiosos (alawies, sunitas, chiies, cristianos....) y divisiones politicas, es posible una guerra civil sin Assad sea mas carniceria de todos contra todos (y alianzas temporales de enemigos) durante un buen rato.

- Las armas quimicas de Assad. Por ahora, parece, Assad las tiene bajo su control. Que pasa si el cae? Quien tendria control de esas armas? Imaginen que de repente gente afiliada a Al Qaeda tiene misiles que pueden pegarle a Israel y armas quimicas... O peor aun, que esos mismos grupos puedan contrabandear gas sarin fuera de Siria a quien sabe donde (con el riesgo que de repente puedas tener ataques quimicos en otros paises).

- Disminucion de la influencia geopolitica de IRan y radicalizacion de Hezbollah en LIbano. Iran perderia posiblemente a un aliado si cae Assad, lo cual significa tambien influencia politica. Aunque eso va en favor de lo que busca EEUU, la desestabilizacion de Siria significaria tambien el riesgo de un gobierno titere de Iran. Y al perder apoyo de Siria, HEzbollah podria ponerse mucho mas beligerante y, literalmente, incendiar Libano.

Y falta Rusia. Ellos tienen intereses estrategicos casi vitales en Siria. Ellos mas que nadie necesitan certeza de quien quedaria en el poder (en realidad, eso les vale gorro, ellos necesitan certeza que su trato "preferencial" no cambiaria para nada. Todo por la base naval de Tartus.

Y por que Tartus es tan importante? Los rusos ya tienen bases navales en el artico (no sirven de gran cosa para barcos de superficie en invierno), en el lejano oriente (Vladivostok, por ejemplo, pero solo sirven para ejercer influencia en el pacifico... cualquier flota tardaria semanas en llegar de ahi al Atlantico, sobretodo porque tendria que circumnavegar Africa o Sudamerica), en el Baltico (desafortunadamente, deben pasar por aguas controladas por la OTAN para atravesar el Baltico, cruzar Jutlandia y llegar al Mar del Norte, asi que podemos decir esa flota esta "encerrada"), en el Mar Negro (su ubicacion es peor que las bases del Baltico: Turquia o la OTAN solo deben minar el estrecho de Marmara (Controlado 100% por Turquia) y no sale ni entra nadie del Mar Negro.....

Y aquie entra Tartus: es una base que les da salida directa, sin problema alguno, al Mediterraneo. No necesariamente les da salida al Atlantico, pero si los deja a las puertas de Europa y de intereses estrategicos de todo occidente: Suez y Gibraltar. Para los rusos, cualquier salida donde corran el riesgo de perder Tartus, seria inaceptable.. Sospecho que Putin apoyaria a EEUU si tuviera la certeza que, quien quede en el poder el Siria, le daria el mismo trato preferencial a Rusia para mantener su base en Tartus.

Haz clic para expandir...

Y agregaria algo mas.

EEUU busca aumentar su influencia en Medio Oriente quitando influencia de Rusia e Iran. De hecho, se trata de bajar un poco la influencia de Rusia en otras partes del mundo. Eso es un hecho. No es el tema del petroleo. Vean: Siria no tiene ni gas ni petroleo. Iraq tiene petroleo, pero EEUU no tiene influencia ya con Iraq. Otro ejemplo: EEUU en Europa ha perdido influencia. Vean a Grecia y Chipre. Apenas vinieron sus crisis, los rusos han prestado dinero a tasas mas bajas de las que les ofrecia EEUU y otros paises. De paso, Rusia les da gas a precios preferenciales. Y el gas es el tema importante: Rusia tiene gas a montones. Europa no. EEUU no puede darles gas a nadie en Europa. Entonces Europa tiene que llevarsela bien ocn Rusia.

Veamos como a EEUU le salio el tiro por la culata en Iraq, Se dijo la invasion fue por petroleo y no por influencia politica. Antes, EEUU no tenia influencia politica con Iraq, pero Iraq era enemigo de Iran (al menos habia eso en comun con EEUU). Ahora, el gobierno es de la minoria chiita y bastante cercano a Iran. Y EEUU no tiene ni tropas ni contratos ventajosos de la industria petrolera iraqui. Asi que de tener a un gobierno que no podia influenciar, pero que la menos tenia en comun un enemigo con EEUU, ahora tiene un gobierno que no puede influenciar y que de pilon es cercano al enemigo.

Como dije antes. Siria es un tema donde los rusos tienen mucho que decir por la influencia que tienen. Los rusos quieren su base naval (y la influencia politica que les da uno de sus mayores clientes de armas). Iran necesita a un aliado como Assad para poder mantener la cercania logistica, ideologica y militar con Hezbollah. Hezbollah necesita a Assad para tener al grandulon de ese rincon del mundo arabe como un respaldo ante una posible intervencion de Israel... Simplemente demasiados caminos se cruzan en Siria.... y TODOS tienen intereses ahi metidos.

Por un lado, esta el deber moral de la paz (pero esta no va a ocurrir hasta que las partes en conflicto esten dispuestas a sentarse a platicar), por otro lado el deber moral y legal de la prohibicion del uso de armas quimicas y la comision de crimenes de lesa humanidad (TODOS tenemos el deber moral de detener el uso de armas quimicas) y por otro la postura antiyanqui de muchos paises donde lo mas importante decirle no a los gringos, sin importar que eso signifique 300 mil civiles muertos mas.

Tomo la frase de la columna de Maruan Soto Antaki (http://www.excelsior.com.mx/columnista-invitado-global/2013/09/08/917616):

Siria es una bronca de todos en la que nadie mete de verdad las manos, porque más vale defender nuestra postura antiyanqui, que escandalizarse por la tragedia.

Haz clic para expandir...

A pesar de que la agenda oficial deja a un lado el tema más candente en las cancillerías de todo el mundo, la guerra civil en Siria y una eventual intervención militar por parte de Occidente será uno de los tópicos obligados de la cumbre de G-20 que tiene lugar hoy y mañana en San Petersburgo.

Después de muchos intentos fallidos en la búsqueda de un consenso en el marco de las Naciones Unidas, ahora los 20 países miembros del grupo volverán a debatir sobre las posturas encontradas en el foro económico.


A FAVOR DE UNA INTERVENCIÓN MILITAR

Estados Unidos. El gobierno de Barack Obama tiene listo el plan para llevar a cabo una acción militar "limitada" en Siria desde que aseguró tener pruebas de que el supuesto ataque con armas químicas perpetrado en un suburbio de Damasco, el 21 de agosto, fue ejecutado por las fuerzas del gobierno y dejó más de 1400 muertos. De acuerdo con el presidente demócrata, Washington tiene la responsabilidad de actuar aun sin conseguir el respaldo de la ONU. Antes de dar luz verde al bombardeo, el mandatario busca apoyo interno -al pedir que el Congreso apoye el ataque- e internacional.

Francia. El primero en apoyar a Obama fue su par francés, el socialista François Hollande, quien está dispuesto a acompañar a Washington en su operativo, y también considera que la resolución de la ONU es prescindible. El mandatario puede ordenar el ataque sin consultar al Parlamento.

Turquía. El gobierno de Recep Tayyip Erdogan es uno de los enemigos más encarnizados del régimen de Bashar al-Assad en el vecino país de Siria. Por lo tanto, dejó en claro que está dispuesto a participar en una coalición contra Siria. "Una tragedia humanitaria está teniendo lugar en Siria y nadie hace nada. La gravedad de la situación en Siria requiere acción inmediata", dijo el primer ministro turco antes de viajar a Rusia.

Arabia Saudita. El rey Abdullah quiere que Al-Assad sea derrocado, por lo que también apoya una intervención militar. El reino islámico se ha convertido en el principal apoyo de la oposición siria, incluso por encima de Qatar. Los saudíes apoyan con dinero y armas a los rebeldes.

Australia. El gobierno de Australia, que preside el Consejo de Seguridad durante este mes, fue uno de los últimos países en sugerir que apoyaría la intervención. El ministro de Exteriores, Bob Carr, dijo recientemente que respaldarían el ataque también sin mandato de la ONU.

CON RESERVAS

Gran Bretaña. Si bien el primer ministro conservador, David Cameron, apoyó desde un primer momento a Obama, la semana pasada recibió un duro revés en el Parlamento, cuando los legisladores votaron contra cualquier participación militar de ese país en una intervención en el conflicto sirio. En la cumbre del G-20, entonces, dará un respaldo retórico a Obama, pero que no se puede traducir en un apoyo logístico.

Canadá. El primer ministro canadiense Stephen Harper indicó que su gobierno apoya a los países aliados que contemplan una acción militar en Siria, pero aclaró que Canadá no planea participar en ninguna misión en la nación árabe porque Canadá no posee ninguno de ellos misiles crucero o naves no tripuladas. "En conversaciones con nuestros aliados estamos convencidos que, a pesar de nuestra renuencia, son más los riesgos si la comunidad internacional no actúa frente a lo que parece ser una escalada en el uso de armas químicas; esto es un extremoso y peligroso precedente", dijo.

Japón. El país oriental manifestó posiciones contradictorias sobre el tema. El pasado fin de semana, el gobierno anunció que apoyaría una intervención militar de Estados Unidos en Siria si se demuestra que se usaron armas químicas. Sin embargo, el lunes, el canciller brasileño Luiz Alberto Figueiredo dijo tras una reunión con su par japonés, Fumio Kishid, que ambos coindieron en que "en el caso sirio no hay solución militar posible para la crisis". Hoy, en tanto, Obama dijo que él y el primer ministro japonés, Shinzo Abe, se reunieron en San Petersburgo y coincidieron en que el uso de armas químicas en Siria fue una violación del derecho internacional y que debe ser abordado.

EN CONTRA DE UNA INTERVENCIÓN MILITAR

Rusia. El presidente, Vladimir Putin, está en el otro extremo de Obama y respalda a Bashar al-Assad, uno de sus mayores socios en Medio Oriente. Sin embargo, ayer deslizó que Rusia estaba dispuesta a actuar si accedía a elementos concretos que prueben de forma fehaciente que el régimen sirio utilizó armas químicas en ese ataque. De todas maneras, aclaró que cualquier acción al margen de las resoluciones del Consejo de Seguridad de ONU será inadmisible.

China. Al igual que Moscú, Pekín se opone a un ataque militar. El país asiático, también con derecho a veto en el Consejo de Seguridad, bajó sin embargo el tono de sus declaraciones en el último tiempo y pidió esperar los resultados de la investigación de la ONU en Siria sobre las armas químicas. "Una acción militar unilateral podría complicar más la situación así como la inestabilidad de la región", insistió hoy el vocero de la cancillería china, Hong Lei.

Italia. "Somos conscientes de la iniciativa de los Estados Unidos y Francia, en la que, no obstante, sin las Naciones Unidas, no podemos participar", dijo el primer ministro italiano, Enrico Letta, al pedir una "solución política" para la crisis. Así, siguió la línea que ya había expuesto su canciller, Emma Bonino, quien advirtió que la intervención sin aval de la ONU puede desatar una "conflagración mundial".

Alemania. El gobierno de Angela Merkel también pide "consecuencias" de forma conjunta si hay pruebas de que el régimen sirio usó armas químicas, aunque aclaró que no participará en una operación militar, ya que busca el consenso en el Consejo de Seguridad de la ONU.

Argentina. La semana pasada, la cancillería argentina emitió un extenso comunicado en el que expresaba su fuerte rechazo hacia la acción militar en Siria. La presidenta Cristina Kirchner continuó con declaraciones en esta línea en Rusia. "Una intervención militar sería nefasta, no hay nada peor que la guerra. Tenemos que abogar por la paz, como ya lo han hecho el papa Francisco y también el titular de la ONU Ban Ki-Moon", dijo.

Brasil. Igual que sus socios del BRICS, Brasil rechazó una intervención militar y abogó por un acuerdo político que ponga fin a dos años y medio de crisis en esa nación árabe. "En el caso sirio, no existe una solución militar. Debe haber una solución política", dijo el canciller Luiz Alberto Figueiredo.

Unión Europea. El presidente del Consejo Europeo, Herman Van Rompuy, advirtió hoy en San Petersburgo que "no hay solución militar, sólo hay una solución política" para la crisis siria. La Unión Europea auspicia la publicación lo antes posible de los resultados de las investigaciones que realizaron los inspectores de Naciones Unidas sobre el uso de armas químicas en Siria, sostuvo. "Todos los países europeos tienen un debate interno sobre Siria y hay diferencia entre los que quieren participar en los ataques y los que no. Actualmente solo Francia quiere participar", dijo Van Rompuy.

India. A pesar de ser aliada de Estados Unidos, India asegura que una intervención militar en Siria no ayudará a solucionar la crisis en la nación árabe y opinó que los partidarios de un ataque a Siria deben aguardar por los resultados de las pesquisas de la ONU.

Sudáfrica. La cancillería sudafricana rechazó la escalada militar de occidente sobre Siria y subrayó que una salida negociada es el único camino posible para lograr la pacificación del conflicto en ese país árabe. Aseguraron que "únicamente el Consejo de Seguridad de Naciones Unidas puede ordenar el uso de la fuerza militar en situaciones de conflicto" y cualquier ataque contra Siria sin su autorización supondría una grave violación de la ley internacional".

EN SILENCIO

México. El presidente Enrique Peña Nieto dilató el pronunciamiento sobre la postura mexicana acerca de la guerra siria y aseguró que la hará pública durante la cumbre del G-20.

Corea del Sur. El gobierno surcoreano, cercano al de Barack Obama, no explicitó si apoyaría la intervención. Sin embargo, sí sugirió "que existe una relación entre Corea del Norte y Siria por las armas químicas", en referencia a su vecino y rival.

Indonesia. El gobierno de Susilo Bambang Yudhoyono no se ha pronunciado formalmente sobre la crisis y se espera que lo haga en la cumbre del G-20..

Fuente.http://www.lanacion.com.ar

F-16 Turco derriba Avión Sirio

El incidente ha ocurrido cerca de una zona donde los rebeldes sirios se enfrentan contra las fuerzas del presidente Bashar al-Assad por el control de un paso fronterizo entre Siria y Turquía

fuente: elpais.com

El primer ministro turco, Recep Tayyip Erdogan, ha confirmado a primera hora de la tarde que su Fuerza Aérea ha derribado un avión militar sirio en la frontera común. “¿Por qué lo hemos hecho? Porque si usted viola mi espacio aéreo, nuestra bofetada después será dura”, ha argumentado en un mitin en Kocaeli, en mitad de su campaña para las elecciones municipales del día 30. Erdogan no ha indicado cuánto se había adentrado la aeronave en su territorio hasta que ha sido atacada por sus F-16. Se ha limitado a “felicitar” al Ejército por su actuación. Oficialmente Siria no ha reaccionado aún pero fuentes militares de Damasco han indicado a la agencia France Presse que se trata de una “flagrante agresión” a su soberanía y que el avión estaba “persiguiendo a grupos terroristas”, que es como denomina a los opositores, y no buscaba dañar los intereses turcos. “Esto es una prueba del apoyo de Erdogan a los terroristas”, añade la misma fuente.

Según la agencia de noticias turca Dogan, el avión cayó justo en la frontera, entre la región siria de Latakia y el distrito turco de Hatay Samandag. El piloto consiguió eyectarse. Al Manar TV, vinculada a la milicia chií libanés de Hezbolá –que lucha en Siria a favor del régimen de Bachar el Asad- añade que han sido dos los cohetes lanzados desde Turquía para neutralizar la nave.

Ya en septiembre de 2013 aviones turcos derribaron un helicóptero sirio porque se había adentrado dos kilómetros en su espacio aéreo. Antes, en junio de 2012, un avión turco fue alcanzado por fuego sirio; entonces fue Damasco quien denunció una violación de su territorio.

Lo que está en juego en la zona en la que se han producido los hechos es el control del paso fronterizo de Kasab. Desde hace tres días se están viviendo intensos enfrentamientos entre los rebeldes de Al Nusra –la rama oficial de Al Qaeda en Siria- más algunos otros pequeños grupos islamistas y el Ejército afín al poder. Los disidentes se han hecho con el práctico control de ese tramo de frontera y las tropas oficialistas pretenden recuperarlo.

Ayer el combate cuerpo a cuerpo se extendió hacia la zona de Latakia, en la costa, donde los bombardeos del Ejército se han recrudecido y se han desplegado “refuerzos significativos” para evitar un avance mayor de los rebeldes, que han anunciado una “gran ofensiva”. El Observatorio Sirio de Derechos Humanos (OSDH) sostiene que desde el viernes 80 personas han muerto en estos enfrentamientos, entre los dos bandos.

La zona de Latakia es un bastión alauí, la rama del Islam a la que pertenece el presidente Asad, donde se encuentra incluso su aldea natal.

Siria se va a quejar a Naciones Unidas porque entiende que los opositores
están contando con ayuda formal de Turquía. Antes de conocerse el derribo de su avión, Damasco ya calificó esta supuesta ayuda como una “agresión militar injustificada”, según el Ministerio de Exteriores.

Los combates dentro de Siria, añade el Observatorio, se intensifican en Alepo, capital económica del país. Los rebeldes ahora dominan una colina “estratégica” en el oeste y tratan de cortar la carretera que lleva al aeropuerto. Esta intentona de avanzar sobre Alepo dejó ayer 50 rebeldes y 26 soldados muertos. Entre las víctimas podría estar el jefe de la Guardia Presidencial en la provincia, el coronel Abbas Samii.

La pugna entre pro y anti Asad saltó también hace bastantes meses a Líbano, donde anoche volvieron a producirse serios incidentes. El Gobierno confirma que al menos una persona murió y 13 más resultaron heridas por varios tiroteos cruzados al sur de Beirut, la capital. El Ejecutivo ha anunciado también que investiga si Hezbolá ha puesto en funcionamiento un helipuerto en el valle de la Beqaa desde el que podría poner en circulación aviones no tripulados que le ayuden en su refuerzo a Asad.

link: http://internacional.elpais.com/inte...96_946781.html

fuente: dailymail.com

Un avión sirio fue derribado en pleno vuelo durante un espectáculo aéreo, debido a un mal entendido con el ejército de Turquía.

Esto ocurrió después de que la aeronave invadiera territorio turco durante una maniobra, lo que inmediatamente hizo que fuera atacada.

De acuerdo con Daily Mail, el piloto logró abandonar el avión y salir ileso, antes de que esta última explotara.

Por su parte, el gobierno turco reconoció el ataque al avión F16 sirio y consideró que había sido una provocación por parte del gobierno del país vecino.

link: http://www.dailymail.co.uk/news/art...ot-Syrian-fighter-jet-violating-airspace.html